Pourquoi les Français croient-ils que tout est politique?

Comment ont-ils osé? Arrêter un immense cinéaste, qui a de plus eu le bon goût de quitter les Etats-Unis pour la France? A ces questions, qui agitent les élites hexagonales depuis l'interpellation à Zurich de Roman Polanski, la réponse officielle suisse est simple: parce que.

Oui, les Helvètes ont arrêté Roman Polanksi parce que le traité d'entraide avec les Etats-Unis l'exige, parce que les accords de Schengen le demandent, parce qu'il y a un mandat d'arrêt en bonne et due forme. Pas de discussion, pas de marge de manoeuvre, pas de politique. Le règlement, c'est le règlement et on préfère l'appliquer.

En France, bien sûr, le "volontarisme" et la raison d'Etat voudraient que l'affaire soit immédiatement rapportée à l'Elysée et tranchée par le président, sur des critères de pure opportunité. Petit rappel: en 1994, Charles Pasqua avait renvoyé chez eux, en toute illégalité, deux terroristes iraniens que le gouvernement suisse réclamait. Pourquoi? Parce que ça l'arrangeait.

Beaucoup de Français ont du mal à comprendre qu'il puisse en aller autrement, ailleurs. Que la loi puisse s'imposer au politique et non l'inverse. En témoigne l'hallucinant commentaire de Jean-Pierre Elkabbach ce matin sur Europe1: "La Suisse à la botte des Etats-Unis, comme elle le montre avec Roman Polanski, est-ce qu'on peut faire confiance à cette Suisse-là?"

J'ai envie de répondre: pour faire du juridisme, pour se réfugier derrière les textes avant de prendre la moindre décision, oui, vous pouvez nous faire confiance. Mais ce n'est pas toujours une mauvaise chose.

Les déchéances inégales des accusés de Clearstream

"Quelle est votre situation financière?" Cette question indiscrète a été posée, lundi, à tous les accusés du procès Clearstream. Leurs réponses permettent de mesurer le déclassement social subi par chacun des protagonistes - et de constater qu'au fond, certains ne s'en sortent pas si mal.

En queue de classement, on trouve Florian Bourges, l'ancien comptable d'Arthur Andersen qui a volé les fichiers originaux de Cleastream. Il est aujourd'hui actif dans la "gestion d'une crèche associative", avec un revenu de 1200 euros par mois - contre près de 3000 avant l'éclatement de l'affaire.

Imad Lahoud, le principal accusé et truqueur présumé des listings, s'en sort à peine mieux: le voilà "professeur agrégé de mathématiques" dans un lycée, avec un revenu mensuel de 1850 euros par mois. Rien à voir avec les centaines de milliers d'euros que lui a versés EADS lorsqu'il travaillait comme spécialiste de la sécurité pour Jean-Louis Gergorin. 

Denis Robert, le journaliste qui dénonce Clearstream depuis 2001 et a perdu plusieurs procès, a plutôt profité du scandale. Il déclare aujourd'hui "entre 80'000 et 105'000 euros de revenus par an", grâce au droit d'auteurs de ses différents bouquins sur les turpitudes de la finance mondiale.

Mais les plus gros revenus sont sans conteste ceux de Jean-Louis Gergorin et de son ex-ami Dominique de Villepin. Le premier, consultant en stratégie, avoue des revenus de 130'000 euros par an, le second, avocat international, 20'000 euros d'honoraires par mois.

Tout cela est plutôt rassurant. En France, on peut être lynché médiatiquement, poursuivi, inculpé, perquisitionné et objet des foudres du président de la République, et continuer à gagner confortablement sa vie. Aucun des accusés n'est au chômage. A croire que tripoter de faux listings et échafauder des théories du complot délirantes est bon pour votre CV.

Pour y voir plus clair sur la liste des 3000 évadés fiscaux

Pas facile, de mémoire de journaliste, d'enquêter sur la liste de 3000 évadés fiscaux brandie par Eric Woerth pour faire paniquer les quelque 500'000 Français - estimation pifométrique - détenteurs de comptes occultes en Suisse. Bercy distille les détails au compte-gouttes, les fiscalistes s'interrogent, les banquiers restent muets ou démentent de façon alambiquée... Alors, bluff ou triomphe historique dans la lutte contre le secret bancaire? En fait, sans doute un mélange des deux.

1) La liste existe bel et bien. Des députés l'ont vue. Bercy confirme à demi-mots que les renseignements contenus viennent de banques suisses - en fait, de leurs filiales françaises. Problème: il faudrait être vraiment idiot pour se faire envoyer de l'argent "au black" en Suisse depuis un compte français.

2) Le Credit suisse - l'une des trois banques à l'origine des informations, selon mes recherches - fait, comme les autres banques, l'objet de contrôles fiscaux tous les trois ans. La loi française oblige les établissements à livrer les noms des clients qui ont viré de l'argent hors de l'Hexagone - et de donner des informations détaillées sur les comptes à l'étranger qui ont reçu ces sommes.

3) On peut donc imaginer que Bercy, en s'appuyant sur un contrôle fiscal un peu plus poussé que la moyenne, ait concocté sa liste à partir des informations fournies de façon tout à fait régulière par des banques suisses établies en France. En complétant le document par des recherches des douanes, des fouilles dans le système de compensation interbancaire et, pourquoi pas, les révélations de quelque repenti ou banquier aigri, il y a peut-être de quoi concocter une liste "exceptionnelle" de 3000 noms.

4) La valeur de cette liste sera mise à l'épreuve lorsque la France tentera d'aller vérifier les noms qu'elle contient en Suisse. Ce devrait être possible dès l'an prochain, avec l'entrée en vigueur de la nouvelle convention fiscale entre les deux pays, qui autorise l'échange d'informations et la levée du secret bancaire. On saura, alors, dans quelle mesure Bercy a ou non bluffé.

Petits apprentis chez Faurecia: les démentis "grotesques" du clan Sarkozy

Grotesque, ridicule, malveillant... La garde rapprochée de Nicolas Sarkozy, en particulier l'inénarrable Frédéric Lefebvre, n'a pas de mots assez durs pour le sujet réalisé par le correspondant de la Télévision suisse romande et de la RTBF, où une employée de l'usine automobile Faurecia confirmait avoir été choisie pour faire fond derrière le président parce qu'elle était petite.

J'ai la modeste prétention d'avoir été parmi les premiers à sortir l'info. Et je confirme: les employés derrière Nicolas Sarkozy était de sa taille, en tout cas pas beaucoup plus grands. Des syndicalistes du coin affirment que c'est la direction qui a pris la belle initiative de sélectionner des "petits jeunes" - au sens propre - pour servir de décor au discours présidentiel.

Alors, pour discréditer l'histoire, l'Elysée utilise une vieille technique: on dément ce que les journalistes, du moins ceux qui étaient sur place, n'ont pas dit - à savoir que c'est l'Elysée qui a orchestré la mise en scène. Et on fait mine de s'indigner: Jamais la présidence n'a donné de consignes pour placer des personnes de taille modeste derrière le chef de l'Etat!

Le démenti de Faurecia est un petit chef-d'oeuvre d'hypocrisie. Il conteste "les rumeurs faisant état d'exigences particulières de l'Elysée quant au personnel" présent lors de la visite. Ce qui revient à confirmer que les employés ont bien été choisis parce qu'ils étaient petits... mais pas par la présidence.

Au lieu de démentir les "accusations mensongères" de méchants journalistes étrangers, l'entourage de Sarko ferait bien de s'interroger sur le caractère ridicule de ses propres démentis. Nier l'évidence n'est pas le meilleur moyen d'être pris au sérieux.